La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en la parte relevante: Si bien concluimos el lenguaje sencillo de NJSA 2C: 43-2 (b) (2) autoriza las sentencias de prisión del acusado como una condición de su libertad condicional, también observamos que una sentencia de prueba condicionada al servicio del período obligatorio de no elegibilidad para libertad condicional es consistente con la “criminalización del acto de conducir mientras la licencia de uno está suspendida por un segundo o subsiguiente de la Legislatura [ DUI] condena ”como parte de su“ arsenal de disuasión ”. Estado contra Rizzitello (App. Div. 2016). Aquellos condenados por una violación de NJSA 2C: 40-26 (b) han tenido previamente suspendidas sus licencias de conducir en al menos dos ocasiones, sin embargo, optan por continuar operando vehículos motorizados con el riesgo de ser declarados culpables de un delito de cuarto grado y sentenciados a un mínimo de 180 días de prisión. De hecho, aquí, el acusado no solo condujo mientras estaba suspendido en violación de NJSA 2C: 40-26, lo hizo en una ocasión mientras estaba bajo la influencia.
"Este tribunal ha reconocido las penas cada vez mayores impuestas por la Legislatura en un intento de disuadir a los conductores ebrios crónicos", y NJSA 2C: 40-26 cumple ese propósito al imponer "un período obligatorio de 'prisión' para [el] delito", protegiendo así la "seguridad pública" al garantizar, al menos durante el período de encarcelamiento del acusado, que él o ella no "continúe conduciendo a pesar de la suspensión de la licencia ".
La necesidad de disuadir a un acusado que tiene un historial de DUI o delitos por negarse a conducir mientras está suspendido en violación de NJSA 2C: 40-26 no termina con una liberación después de una sentencia mínima obligatoria de 180 días. Es totalmente consistente con "el fuerte objetivo de la política del estado de disuadir a los infractores reincidentes por conducir ebrios", exigir a los acusados que son condenados por violar la NJSA 2C: 40-26 para obtener el beneficio de la supervisión de libertad condicional después de la liberación del encarcelamiento. La supervisión de libertad condicional brinda acceso a recursos para abordar problemas relacionados con el abuso de alcohol y sustancias, consulte NJSA 2C: 45-1 (b) (1) a (14), y proporciona disuasión continua porque una violación de la libertad condicional puede resultar en la nueva sentencia del acusado a un período de encarcelamiento. La decisión de la Legislatura de permitir sentencias divididas para los condenados por violar la NJSA 2C: 40-26 por lo tanto, no solo está respaldado por el lenguaje sencillo de NJSA 2C: 43-2 (b) (2), también es consistente con las políticas subyacentes de NJSA 2C: 40-26.
En resumen, el lenguaje sencillo de NJSA 2C: 43-2 (b) (2) autoriza las sentencias divididas impuestas por el tribunal sobre las condenas del acusado por violar la NJSA 2C: 40-26 (b). El tribunal impuso un período de custodia de 360 días que califica como un período de encarcelamiento que permite la imposición de una sentencia dividida, NJSA 2C: 43-2 (b) (2), y el acusado no identifica ningún otro estatuto dentro del Código Penal que estipule que el término de encarcelamiento por una sentencia dividida no incluya un período obligatorio de inelegibilidad para libertad condicional. Por lo tanto, rechazamos la afirmación del acusado de que la sentencia dividida no está autorizada o es ilegal.
Si bien la opinión del Tribunal tiene un tono de lógica con respecto a las justificaciones de sanciones más severas relacionadas con los DUI, hay una otra cara de la moneda en estos argumentos en el caso de los convictos con lecturas de Alcotest relativamente bajas que fueron condenados por un DUI (s) . La otra cara de la moneda es que durante la década de 1970, el límite legal en Nueva Jersey y en la mayoría de los estados para un DUI per se era de .15. Esa cifra se ha reducido hasta .08. Esto equivale aproximadamente a dos cervezas durante una comida de una hora en un restaurante. Esta reducción de un límite científico debido a presiones políticas no científicas es fundamentalmente injusta.