El 9 de agosto de 2017, un panel de apelaciones de tres jueces resolvió el caso del Estado en el Interés de DM La cuestión principal era si un acusado que era menos de cuatro años mayor que la presunta víctima podía ser declarado delincuente por poner en peligro a un menor según NJSA 2C: 24-4 (a) a pesar de que fue absuelto de agresión sexual bajo NJSA 2C: 14-2 (b) porque no se encontró ningún hallazgo de penetración.
En la parte relevante, el tribunal sostuvo que en un caso penal de adultos en el que no se encuentra penetración, el investigador podría considerar el delito menor de segundo grado de agresión sexual de un niño menor de trece años, NJSA 2C: 14-2 (b). La definición de contacto sexual es: un toque intencional por parte de la víctima o el actor, ya sea directamente o a través de la ropa, de las partes íntimas de la víctima o el actor con el propósito de degradar o humillar a la víctima o excitar o gratificar sexualmente al actor. NJSA 2C: 14-1 (d).
Sin embargo, la agresión sexual de un niño por contacto sexual requiere una diferencia de edad de cuatro años entre el actor y la víctima. NJSA 2C: 14-2 (b) establece: "Un actor es culpable de agresión sexual si comete un acto de contacto sexual con una víctima menor de 13 años y el actor es al menos cuatro años mayor que la víctima". Lógicamente, el propósito de esta sección es evitar que se penalice el contacto sexual no coercitivo entre dos menoresss de cuatro años de diferencia. Ver el Poder Judicial de la Asamblea, la Ley y la Seguridad Pública y la Declaración del Comité de Defensa al Proyecto de Ley No. 3279 de la Asamblea., en 78-79 (28 de junio de 1979) (indicando que la Legislatura no tenía la intención de criminalizar la experimentación sexual entre jóvenes de edades similares).
Como dijo el juez de primera instancia en su opinión, debido a que no encontró penetración o coacción sexual, y DM era menos de cuatro años mayor que Zane, el juez no consideró delitos sexuales menos incluidos. Consideró solo el delito de tercer grado relacionado con menos grado de poner en peligro el bienestar de un niño. Tanto el Estado como el menor habían acordado esa posible disposición cuando se alegó y no se resolvió el tema de la penetración.
Tenga en cuenta que un juez decidió el caso a nivel de juicio porque los menores no tienen derecho a juicios con jurado. Este es un tema cada vez más polémico, especialmente en el ámbito de los delitos sexuales juveniles porque las consecuencias de la adjudicación a menudo siguen al joven acusado a lo largo de su vida adulta.