La Legislatura no pretendía que la conducta sexual entre menores de edad cercana que no implique penetración, a la cual eximió específicamente de los estatutos penales, sin embargo, sea incluida dentro del delito de puesta en peligro de menores. Nuestro Tribunal Supremo nos ha dicho que analicemos estatutos ambiguos en un contexto penal a favor del imputado:
Como todos los asuntos que requieren la interpretación de un estatuto, nuestro objetivo de implementar la intención de la Legislatura comienza con el texto del estatuto. Si el significado del texto es claro e inequívoco a primera vista, hacemos cumplir ese significado. Si el lenguaje admite más de una interpretación razonable, podemos buscar fuentes fuera del lenguaje para determinar la intención de la Legislatura. Cuando las fuentes extrínsecas no pueden aclarar el significado del lenguaje ambiguo, empleamos el canon de construcción legal que aconseja a los tribunales que interpreten ambigüedades en los estatutos penales a favor del acusado.
Aunque DM participó en un comportamiento que generalmente se consideraría conducta sexual con otro niño, el contacto sexual estaba exento de responsabilidad penal por un estatuto específico. El Estado argumenta que debemos determinar que la penetración sexual fue probada a pesar de que el juez dictaminó lo contrario. El juez encontró una ausencia de penetración sexual en una opinión escrita emitida dos semanas después de que terminó el juicio, y concluyó que el testimonio de Zane no era lo suficientemente específico o persuasivo sobre este tema. Tres meses después, al imponer una disposición, describió su falta de penetración como un "gesto humanitario".
Un error común que cometen los jueces de primera instancia al emitir sus opiniones es hacer declaraciones como esta que a menudo tienen como objetivo apaciguar a las presuntas víctimas o testigos policiales. Si bien estas declaraciones se hacen a menudo para suavizar el golpe para los testigos de la acusación cuando no se acredita su testimonio, brindan a la fiscalía bases para argumentar a favor de la revocación en la apelación.