Cuando un tribunal no encuentra hechos legalmente suficientes para juzgar al acusado delincuente, ese es el final del asunto con respecto a ese cargo. No podemos, como el Estado insta aquí, cambiar la adjudicación original en base a los comentarios que hizo el tribunal al imponer una disposición. No somos buscadores de hechos.
El juez articuló la insuficiencia de la prueba en cuanto a la penetración. Si estuvo motivado para hacer este hallazgo en parte por misericordia no es legalmente relevante. La doble incriminación impide la apelación del Estado de un hallazgo de no delincuencia en un juicio de menores.
No necesitamos llegar al tema de si la Legislatura pretendía que un menor fuera declarado delincuente por poner en peligro el bienestar de otro niño bajo cualquier circunstancia. Los menores están sujetos a la ley de peligrosidad infantil, en particular con respecto a la prohibición de la distribución de pornografía infantil.
El juez de primera instancia no encontró ni penetración ni coacción. La Legislatura declaró expresamente su intención de no criminalizar el contacto sexual entre niños con menos de cuatro años de diferencia en edad sin penetración ni coerción. Debemos honrar esa expresión legislativa.
En la medida en que, no obstante, se pueda pensar que el estatuto de peligro infantil incluye un comportamiento de la naturaleza que el juez encontró en este caso, la ambigüedad en la construcción del estatuto debe resolverse a favor del menor porque el estatuto específico prevalece sobre el estatuto general. y porque los estatutos penales ambiguos deben ser interpretados favorablemente al imputado. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia por delincuencia de tercer grado que pone en peligro el bienestar de un niño se revierte.
El relato de los hechos a nivel del tribunal de primera instancia parece indicar que el juez emitió un veredicto que sometió al menor a la libertad condicional, pero sin tener que registrarse como delincuente sexual. Sería interesante saber cómo dictaminaría el juez de primera instancia en retrospectiva, después de que se revocara la sentencia de prueba y el menor fuera completamente exonerado. Este parece un caso en el que la fiscalía apelará ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.