El 3 de junio de 2019, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del estado contra Susan Hyland en el condado de Camden. La cuestión principal es si la fiscalía puede apelar la sentencia de un tribunal de primera instancia de libertad condicional especial (tribunal de drogas) basándose en un hallazgo de que el acusado no es un peligro para la comunidad bajo NJSA 2C: 35-14 (a) (9).
El juez Solomon escribió para un tribunal unánime y sostuvo en la parte relevante lo siguiente: Ciertos criterios de elegibilidad, tales como NJSA 2C: 35-14 (a) (4) y (9), son determinaciones discrecionales que requieren que el juez de sentencia se involucre en la investigación de hechos. Aquí, por ejemplo, el juez aplicó las características y circunstancias únicas de la acusada, es decir, que le diagnosticaron cinco trastornos graves por abuso de sustancias y tenía antecedentes penales relativamente no violentos y remotos, y determinó que era susceptible de tratamiento y no un riesgo. a la comunidad. Incluso si el tribunal abusó de su discreción "al cometer un claro error de juicio", Estado contra SN (2018), no impuso una sentencia ilegal al encontrar que el imputado cumple NJSA 2C: 35-14 (a) (9).
Debido a que la jurisprudencia de este Tribunal deja en claro que las sentencias autorizadas por la ley pero basadas en un abuso de discreción no son ilegales, concluimos que el Estado no puede apelar una sentencia del Tribunal de Drogas de libertad condicional especial basada en la conclusión del juez de uno o más de NJSA 2C: 35-14 (a) Factores discrecionales. En consecuencia, el Estado no puede apelar la sentencia del Tribunal de Drogas del acusado. Un hallazgo en contrario combinaría la ilegalidad de las sentencias con el abuso de la discreción judicial y socavaría el concepto sistemáticamente estrecho de esta Corte de qué sentencias considera ilegales.
Para orientación futura, agregamos lo siguiente. No todos los criterios de elegibilidad establecidos en NJSA 2C: 35-14 (a) requieren una determinación de los hechos o un ejercicio de discreción por parte del juez que dicta la sentencia. Más bien, algunos factores, por ejemplo, los factores (1), (6), (7) y (8), requieren determinaciones objetivas, per se, legales. Porque el tribunal de sentencia debe encontrar los nueve factores bajo NJSA 2C: 35-14 (a) antes de imponer una sentencia de libertad condicional especial del Tribunal de Drogas, la aplicación indebida por parte del juez de sentencia de uno de los factores no discrecionales constituiría una sentencia que "no se impone de acuerdo con la ley". Acevedo, 205 Nueva Jersey en 45. Tal sentencia sería apelable como ilegal bajo nuestro Código Penal. Ver Ancro, 449 Nueva Jersey Super. en 531, 539 (permitiendo la apelación porque el juez interpretó incorrectamente NJSA 2C: 35-14 (b) (2), que prohíbe la imposición de una sentencia del Tribunal de Drogas para los acusados condenados por delitos de descalificación en segundo grado).
En resumen, cuando, y solo cuando, un juez de sentencia establece un fallo objetivo, simple o claramente erróneo, en lugar de discrecional, en virtud de NJSA 2C: 35-14 (a), el Estado puede apelar como ilegal la imposición de una sentencia del Tribunal de Drogas. Debido a que la sentencia del acusado no es ilegal y una apelación no está expresamente autorizada por la ley, no tenemos jurisdicción para considerar la apelación del Estado de la sentencia del Tribunal de Drogas de libertad condicional especial del acusado. Por lo tanto, afirmamos modificada la sentencia de la División de Apelaciones.
Desde que el ex gobernador Christie aprobó una legislación que amplió el acceso a los tribunales de drogas y limitó la discreción de los fiscales para rechazar a los solicitantes, el Estado ha ejecutado numerosas apelaciones en un esfuerzo por recuperar parte de su discreción perdida. La mayoría de sus esfuerzos han fracasado.