Por tratarse de una detención investigativa desde el momento en que Campan realizó las acciones dirigidas hacia el imputado, la Corte debe considerar si, con base en la totalidad de las circunstancias, el encuentro estuvo “justificado en su inicio” por una sospecha razonable y articulable de actividad delictiva. . Un aviso anónimo, por sí solo, carece inherentemente de la fiabilidad necesaria para sustentar una sospecha razonable. Los simples gestos furtivos de un ocupante de un automóvil no dan lugar a una sospecha articulada que sugiera actividad delictiva. El comportamiento sospechoso identificado por el Estado en las respuestas posteriores del acusado al interrogatorio de Campan se produjo después de iniciada la detención investigativa. Ni esas respuestas, ni sus declaraciones incriminatorias, ni el contrabando entregado pueden usarse, post hoc, para establecer la sospecha razonable y articulable requerida al comienzo de la detención investigativa que aquí comenzó antes en el tiempo.
No había sospechas razonables y articulables cuando comenzó esta detención investigativa. Por lo tanto, las declaraciones y pruebas obtenidas a partir de entonces deben ser suprimidas, y es innecesario abordar la Miranda argumentos presentados por las partes. Se revoca la sentencia de la División de Apelaciones.
El juez Solomon fue el único disidente. Continuó con su tendencia de ser el único miembro del tribunal en escribir un disenso a favor del puesto policial. El juez Solomon no explica cómo una persona sentada en su automóvil en su propia entrada es un escenario "razonablemente sospechoso".
El juez Solomon coincidió con la mayoría en que el encuentro no implicó Miranda, pero considera que la jurisprudencia de Nueva Jersey ordena una detención diferente en cuanto a cuándo el encuentro se convirtió en una detención de investigación y concluye que la interacción evolucionó de una investigación de campo a una detención de investigación cuando Campan preguntó si había algo en el vehículo que él debería saber. En opinión del juez Solomon, la detención fue legal y el tribunal de primera instancia negó debidamente la moción del acusado de reprimir. La detención de la mayoría limita de manera irrazonable e innecesaria la capacidad de un oficial para explorar un escenario sospechoso y garantizar que la comunidad y los oficiales estén a salvo, y que no se esté cometiendo ningún delito, según el juez Solomon.