El 24 de mayo de 2018, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del Estado contra Isaac A. Young. La cuestión principal era si la prohibición de la NJSA 9: 6-8.10b contra la divulgación de registros de abuso infantil se aplicaba al acusado a pesar de que no está afiliado a la División de Protección y Permanencia Infantil.
El Tribunal emitió una opinión per curiam y sostuvo en parte relevante lo siguiente: Un panel de la División de Apelaciones anuló la condena del acusado de permitir o alentar la divulgación de un registro confidencial de abuso infantil en violación de NJSA 9: 6-8.10b. El Tribunal considera la conclusión del panel de que la conducta del acusado está más allá del alcance de la ley.
Durante las elecciones a la alcaldía de 2012 en la ciudad de Salem, el acusado Isaac A. Young fue el director ejecutivo de la autoridad de vivienda de la ciudad. El amigo y aliado político del acusado, el actual alcalde Robert Davis, fue derrotado por el entonces concejal Charles Washington, quien finalmente fue elegido alcalde. El acusado tomó posesión de los documentos enviados por la División de Servicios para la Juventud y la Familia, ahora designada División de Protección y Permanencia Infantil (División), al jefe de policía de la Ciudad. Los documentos informaron al jefe que la División había fundamentado las acusaciones de abuso infantil contra Washington. Posteriormente se consideró que las acusaciones carecían de fundamento. El acusado mostró los documentos a otras personas en su oficina y entregó copias a un oficial de policía, el sargento Leon Daniels, para que Daniels pudiera distribuir los documentos a otras personas con fines políticos.
Washington se enteró de la distribución de la carta y llamó al jefe de policía a su casa y le mostró los documentos que le habían enviado por correo. El jefe "reconoció la escritura en los sobres" como de Daniels, e informó del incidente a la Oficina del Fiscal del Condado de Salem (SCPO). La SCPO inició una investigación sobre la divulgación de los documentos confidenciales. Finalmente, la SCPO determinó que Terri Gross, una secretaria civil del departamento de policía, había obtenido los documentos del departamento y se los había entregado al alcalde Davis, y que el acusado "no tenía nada que ver" con la entrega de los documentos por parte de Gross a Davis.
Una opinión “per curiam” es aquella en la que no se menciona al autor. Se utiliza tradicionalmente cuando la conclusión se basa en una aplicación tan obvia del derecho a los hechos que el autor no tiene base para aplicar su propio análisis. En este caso, se emitió una opinión per curiam porque el autor de la opinión de la corte inferior de apelaciones hizo un trabajo tan completo y preciso que la Corte Suprema tuvo muy poco que agregar al análisis de la corte inferior.