El 19 de junio de 2018, el juez Timpone escribió para una Corte Suprema unánime de Nueva Jersey en el caso de State v. Gary Twiggs, et al. Hubo dos problemas principales bajo NJSA 2C: 1-6. La primera es si el estatuto de prescripción penal de cinco años se aplica en virtud de la excepción de ADN cuando la evidencia de ADN descubierta se utiliza para identificar a personas distintas del "actor" y, en última instancia, conduce al autor del delito. La segunda cuestión es si los actos de los acusados para promover la ocultación de los detalles de la muerte de un miembro de la familia equivalen a un curso de conducta continuo que puede afectar el plazo de prescripción de los cargos de conspiración. En parte relevante, la Corte sostuvo lo siguiente:
NJSA 2C: 1-6 (c) permite el pago cuando la identificación se logra directamente mediante evidencia de ADN en lugar de evidencia de ADN además de otros medios. En consecuencia, es evidente que la Legislatura tenía la intención de que la disposición sobre el peaje del ADN se aplicara al único actor a quien el ADN identifica claramente.
Aunque no necesitamos recurrir a fuentes extrínsecas para determinar la intención de la Legislatura aquí, la historia legislativa de NJSA 2C: 1-6 (c) nos lleva a la misma conclusión. En 2002, el Senado y la Asamblea General enmendaron NJSA 2C: 1-6 para incluir la excepción de ADN. L. 2001, c. 308, § 1 (c) (efectivo a partir del 3 de enero de 2002). Durante su etapa de redacción, el proyecto de ley inicial utilizó las frases "la persona que comete un delito" y "la persona que cometió el delito" en lugar de "el actor". S. 1516/A. 2658 (2000). La Declaración de los Patrocinadores que acompañaba a ese borrador decía: “este proyecto de ley eliminaría las limitaciones de tiempo para el enjuiciamiento de los delitos cuando se desconoce la persona que cometió el delito en ese momento, pero la evidencia de ADN recolectada en la escena del crimen se puede usar para identificar a la persona en una fecha posterior." Declaración de los patrocinadores a S. 1516 (14 de septiembre de 2000); Declaración de los patrocinadores al A. 2658 (29 de junio de 2000). La Legislatura señaló que el propósito detrás de los estatutos de limitaciones penales es "proteger a los acusados del uso de evidencia 'obsoleta' en su contra", pero distinguió claramente la evidencia de ADN "recolectada, manejada y almacenada correctamente" porque "puede identificar de manera confiable a los acusados durante muchos años después de que se ha cometido un delito ".
La Corte advierte que no es necesario recurrir a pruebas extrínsecas pero lo hace de todos modos. Este fue probablemente un medio para hacer un registro completo en apoyo de su decisión en caso de que la fiscalía decidiera apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.