La Declaración de los patrocinadores del proyecto de ley aprobado finalmente establece que la excepción de ADN “afectaría el estatuto de limitaciones aplicable para la comisión de un delito en ciertos casos hasta que el Estado esté en posesión de pruebas de ADN tomadas del sospechar." Declaración de los patrocinadores a S. 1516 (3 de enero de 2002) (énfasis agregado). En el análisis fiscal legislativo del proyecto de ley final, la Legislatura explicó además: “actualmente, ciertos personas culpables puede evitar ser juzgado en los casos en que se reciba evidencia de ADN que establecería sus identidades después de que haya expirado el plazo de prescripción para un crimen en particular ". Legis. Estimación fiscal hasta S. 1516 (22 de enero de 2002) (énfasis agregado).
El uso persistente por parte de la Legislatura de palabras y frases como "personas que cometieron el crimen", "sospechoso" y "personas culpables" es evidencia de que la palabra "actor" tenía la intención de significar "acusado". Nada en la historia legislativa del estatuto de peaje pone en duda la lectura en lenguaje sencillo identificada anteriormente o sugiere que "actor" debe interpretarse de acuerdo con la definición expansiva propuesta por el Estado.
El Estado insta a una lectura más amplia del término “actor” de acuerdo con la definición contenida en NJSA 2C: 1-14 (g). Rechazamos el argumento del Estado de que la definición legal de “actor” no es ambigua en el Código. NJSA 2C: 1-14 es una sección de “definiciones generales” que enumera las palabras clave que aparecen en todo el Código. El estatuto incluye dos subsecciones que ofrecen orientación potencialmente relevante en cuanto al término "actor": subsección (e) ("'Actor' incluye, cuando sea relevante, una persona culpable de una omisión"), y subsección (g) ("'Persona , '' él 'y' actor 'incluyen cualquier persona física y, cuando sea relevante, una corporación o una asociación no incorporada ”).
Sin embargo, ninguna de esas definiciones es automáticamente vinculante. Bastante, NJSA 2C: 1-14 comienza con la exención de responsabilidad de que sus subsecciones se aplican en todo el Código "a menos que se requiera claramente un significado diferente", en cuyo caso ese significado claramente requerido controla.
El último párrafo de la opinión de la Corte demuestra que el Estado se aferró a la pajilla al intentar aplicar una definición “expansiva” del término “actor”. Por lo general, es una mala señal para un abogado que la Corte se refiera a su definición propuesta como "expansiva".