Cuando se reanudó el juicio, el abogado de la defensa informó al tribunal que la instrucción limitante informaba al jurado que el silencio del acusado podría utilizarse para fines de juicio político. El abogado solicitó una instrucción aclaratoria para corregir este error, que emitió el tribunal de primera instancia. Esta instrucción se repitió, sin objeciones, durante la acusación final del jurado. El jurado encontró al acusado culpable de homicidio por pasión / provocación, así como posesión en tercer grado de un arma con un propósito ilegal.
Parece increíble cómo se pudo haber repetido la instrucción sin objeciones a menos que haya llevado a cabo un agotador juicio por jurado. El cargo final que el juez lee de 20 o más páginas de instrucciones tarda más de media hora en leerse. Es particularmente abrumador al final de un juicio largo y muy pocas personas son capaces de procesar todo lo que dice el juez.
La División de Apelaciones revocó la condena del acusado y remitió a un nuevo juicio, determinando que las preguntas del fiscal sobre el contrainterrogatorio eran incorrectas. El panel encontró que el acusado invocó su derecho a permanecer en silencio diciéndole a la policía que no quería hablar sobre ciertos temas y responder ciertas preguntas. El panel razonó que, en consecuencia, las declaraciones no podían usarse para ningún propósito, incluido el juicio político. Además, la División de Apelaciones encontró que las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado tenían fallas fatales.
La Corte Suprema de Nueva Jersey revocó la decisión de la División de Apelaciones. El Tribunal sostuvo que el acusado renunció a su derecho a permanecer en silencio y, por lo tanto, el Estado interrogó permisiblemente al acusado en el contrainterrogatorio sobre las inconsistencias entre su declaración a la policía posterior al arresto y su declaración sobre el interrogatorio directo en el juicio.
La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró primero si el silencio previo al juicio de un acusado podría usarse para impugnar su credibilidad en el contrainterrogatorio en el juicio en 1975 en Estados Unidos v. Hale. Un año después, la Corte Suprema de Nueva Jersey consideró una cuestión similar en State v. Deatore, y sostuvo que un acusado que permanece en silencio "en el momento de su arresto o cerca de él" no puede ser interrogado sobre ese silencio si posteriormente testifica a una versión exculpatoria de los hechos del juicio. En 1977, en State v. Lyle, la Corte Suprema de Nueva Jersey incorporó nuevamente la autoridad de la Corte Suprema de los EE. UU. Y concluyó que "el uso por parte del Estado del silencio posterior al arresto de un acusado con el propósito de acusar a su defensa exculpatoria viola el debido proceso" y es "indebido independientemente de si se dan las advertencias de Miranda ". La Corte aplicó los principios generales de Lyle y Deatore en State v. Muhammad, donde la Corte explicó que "al hablar con la policía, un sospechoso no renuncia a su derecho a invocar el privilegio y permanecer en silencio en algún momento posterior".