Con respecto al contrainterrogatorio de un imputado sobre las inconsistencias fácticas entre su testimonio en el juicio y su declaración previa al juicio, la Corte ha sostenido que “no es una violación del derecho del imputado a guardar silencio que el Estado señale diferencias en la opinión del imputado testimonio en el juicio y sus declaraciones que fueron entregadas libremente ”.
Cuando un imputado invoca su derecho a guardar silencio, el interrogatorio debe cesar, al menos hasta que haya transcurrido algún tiempo y se le vuelva a leer al imputado. Miranda derechos. Dicho esto, incluso si un acusado logra invocar su derecho a permanecer en silencio sobre un tema en particular, este derecho se renuncia si el acusado discute, por su propia voluntad, ese mismo tema momentos después.
En el presente caso, el acusado renunció a su derecho a guardar silencio. El acusado conocía su Miranda derechos e invocó clara e inequívocamente su derecho a un abogado cuando la policía administró originalmente Miranda advertencias. Sin embargo, después de invocar por primera vez su derecho a un abogado, fue el acusado quien pidió hablar con los agentes para poder "decirles la verdad". Después de reconocer que había peleado con su hermano, el acusado evitó las preguntas diciendo "ah, no hablemos de esa parte", "nos olvidaremos de esa parte", "no importa" y "yo no recordar." Considerado en contexto, la negativa del acusado a responder ciertas preguntas no fue un intento de terminar el diálogo, sino que fue "parte de un discurso continuo", que incluyó información sobre el altercado y las disputas familiares del acusado. Lo más importante es que el acusado proporcionó de forma voluntaria detalles sobre el altercado que condujo a la muerte de John, el mismo tema sobre el que dijo anteriormente, "no hablemos de esa parte". En otras palabras, el acusado les contó a los investigadores sobre su recuerdo del altercado con John; por lo tanto, habló sobre ese tema.
Este caso destaca la necesidad de que incluso las personas inteligentes invoquen siempre su derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa importante que la policía deba saber debe comunicarse a través de un abogado porque las comunicaciones de un abogado no son admisibles en el juicio.
Debido a que el acusado renunció a su derecho a permanecer en silencio, el contrainterrogatorio con respecto a los hechos sobre los que testificó en el juicio, pero que omitió en su declaración a la policía, fue apropiado. Durante el interrogatorio, el acusado afirmó que sus heridas se debieron a que John lo mordió. La historia del acusado cambió durante su testimonio cuando afirmó que John lo apuñaló con un destornillador y se vio obligado a defenderse. Por lo tanto, el contrainterrogatorio del Estado buscó resaltar la inconsistencia entre la declaración del imputado a la policía durante el interrogatorio y su testimonio en el interrogatorio directo. Esta inconsistencia es un área permisible para el contrainterrogatorio. Debido a que el acusado no invocó su derecho a permanecer en silencio, cualquier error en la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado, al que el acusado no objetó, fue inofensivo.