El Estado confía en NJSA 2C: 1-3 (a) (1) para hacer valer la jurisdicción sobre los acusados con respecto al cargo de responsabilidad estricta por muerte inducida por drogas. Específicamente, el Estado se enfoca en el lenguaje, "conducta que es un elemento del delito que ocurre dentro de este Estado". Evaluamos la afirmación de jurisdicción del Estado a la luz del estatuto de responsabilidad estricta, que, como se señaló, establece en la parte relevante que cualquier persona que fabrique, distribuya o dispense un CDS clasificado en los Anexos I o II, en violación de la subsección (a) de NJSA 2C: 35-5, es estrictamente responsable de una muerte que resulte de la inyección, inhalación o ingestión de esa sustancia, y es culpable de un delito de primer grado. NJSA 2C: 35-9 (a).
Confiando en Estados Unidos contra Brunty, 701 F.2d 1375, 1380-82 (11 ° Cir. 1983), el Estado argumenta que el elemento de "distribución" no se limita a la transferencia física de posesión de CDS, sino que abarca "la participación en la transacción considerada como un todo . " (citas omitidas). Por lo tanto, el Estado sostiene que la distribución "también puede consistir o incluir otros actos perpetrados para promover una transferencia o venta", lo que hace que el lugar sea adecuado en cualquier distrito en el que ocurrieron tales actos, no simplemente en el distrito en el que las drogas cambiaron de manos. Id. en 1381. Adoptando esta interpretación expansiva del elemento de distribución, el Estado presenta que un jurado razonable podría encontrar que la distribución comenzó cuando Ferguson y Potts obtuvieron la heroína en Nueva Jersey y comenzaron su viaje de regreso a Nueva York, donde luego vendieron porciones de la droga a Cabral.
Alternativamente, el Estado argumenta que, incluso si se puede decir que la distribución ocurre solo en el momento en que las drogas cambian de manos, la jurisdicción es apropiada aquí porque las pruebas necesarias para establecer el elemento de distribución del delito de muerte inducida por drogas ocurrieron en Nueva Jersey. Específicamente, el estado sostiene que la posesión inicial y el transporte de heroína por parte de Ferguson y Potts en Nueva Jersey son "intrínsecos" a la distribución final de la droga en Nueva York y, por lo tanto, son suficientes para conferir jurisdicción aquí.
La Corte indica cómo decidirá el caso al referirse a la interpretación estatal de “distribución” como “expansiva”. El término presagia la preferencia de la Corte por un "lenguaje sencillo" o un entendimiento "comúnmente aceptado" de "distribución".