No encontramos los argumentos del Estado o su confianza en morena persuasivo. Más bien, la posición del Estado contraviene la bien establecida ley de Nueva Jersey que rige la interpretación estatutaria, que “mira primero al lenguaje sencillo del estatuto, buscando orientación adicional solo en la medida en que la intención de la Legislatura no se pueda derivar de las palabras que ha elegido. " "Cuando una simple lectura del estatuto 'conduce a un resultado claro e inequívoco, entonces el proceso interpretativo debe terminar".
NJSA 2C: 35-2 define "distribuir" a los efectos de NJSA 2C: 35-9. "Distribuir" significa "entregar de otra manera que no sea mediante la administración o dispensación de un CDS o un análogo de sustancia controlada". A su vez, "entregar" significa "la transferencia real, constructiva o intentada de una persona a otra de un CDS o una sustancia controlada análoga, ya sea que exista o no una relación de agencia". Ibíd. En particular, la posesión de CDS con la intención de distribuirlo no está incluida en las definiciones de "distribuir" o "entrega", como lo haría el Estado. Dado que el lenguaje legal no es ambiguo, NJSA 2C: 35-9 debe interpretarse de acuerdo con sus términos.
Sobre los hechos presentados, es indiscutible que la transferencia real de la heroína por Ferguson y Potts a Cabral que supuestamente resultó en la muerte de Cabral ocurrió en Nueva York. Porque NJSA 2C: 35-9 deja en claro, en sus términos expresos, que la "distribución" no incluye la posesión con la intención de distribuir, el Estado no ha cumplido con su carga de establecer que una "inferencia razonablemente podría extraerse colocando el sitio del crimen dentro de este estado."
Quizás bajo NJSA 2C: 1-3 (a) el resultado que alcancemos podría ser diferente si la evidencia en apoyo de la acusación fuera suficiente para crear una inferencia de que Ferguson o Potts participaron en una conspiración con Byrd en Nueva Jersey, o actuaron de otra manera como el agente de Byrd o cómplice, para distribuir la heroína a Cabral en Nueva York. Ese no es el caso aquí. En consecuencia, llegamos a la conclusión de que el Estado no tiene jurisdicción territorial para procesar a Ferguson y Potts por responsabilidad objetiva por muerte inducida por drogas en virtud de NJSA 2C: 35-9.
La Corte ofrece orientación al Estado en cuanto a qué cargos presentar para sobrevivir a una impugnación jurisdiccional después de que el caso sea representado ante el gran jurado y presuntamente procesado. Sin embargo, presentar el caso bajo una teoría de la responsabilidad de la conspiración o del cómplice plantea diferentes cuestiones. Uno es la incongruencia entre una conspiración y un cargo de responsabilidad objetiva. Otra es que nuestros tribunales desaprueban la imputación de delitos posesorios bajo la teoría de la responsabilidad del cómplice. Por lo tanto, el estado podría optar por apelar esta decisión ante la Corte Suprema de Nueva Jersey antes de presentar un caso ante el gran jurado que podría ser anulado nuevamente en la apelación.