La mayoría continuó en la parte relevante: Eugene Roberts se detuvo en el camino de entrada de su casa en Newark. Cuando Roberts salió de su coche, tres hombres se le acercaron. Uno de los hombres apuntó con un revólver al torso de Roberts y exigió dinero. Otro hombre, identificado más tarde como el acusado Ibnmauric Anthony, pidió las llaves del coche de Roberts. El hombre registró el auto mientras Roberts observaba y luego arrojó las llaves al suelo antes de que los tres se fueran. Roberts llamó a la policía y dio una declaración.
Dos días después, Roberts regresó a la comisaría para mirar una serie de fotografías. La detective Karima Hannibal administró la matriz. Ella no estuvo involucrada en el caso y no conocía la identidad del sospechoso. El detective Hannibal leyó una serie de instrucciones a Roberts, le mostró la matriz y registró su respuesta. Usó tres formularios preimpresos del Departamento de Policía de Newark para documentar el procedimiento de identificación.
Un gran jurado acusó al acusado, quien se movió para suprimir la identificación extrajudicial y pidió una audiencia previa al juicio bajo Estados Unidos v. Wade, 388 US 218 (1967) y Henderson. El acusado argumentó que era inapropiado que los agentes de la ley no conmemoraran o grabaran el diálogo durante la visualización de la serie de fotos porque no había forma de saber si tuvo lugar algún comportamiento sugestivo inadmisible.
El tribunal de primera instancia rechazó la moción del acusado y la solicitud de una audiencia previa al juicio. Comenzó el juicio y el caso se basó en la identificación de Roberts. Para instruir al jurado, el tribunal de primera instancia utilizó el cargo de jurado modelo para la identificación de testigos presenciales, los cargos de jurado modelo (penal), "Identificación: identificaciones dentro y fuera del tribunal" (rev. 19 de julio de 2012) (cargo de identificación) . El acusado no objetó ni solicitó un cargo adicional sobre la administración o grabación de la matriz de fotos. El jurado condenó al acusado por todos los cargos.
Este caso demuestra la importancia de renovar una excepción previa al juicio durante el juicio cuando el tema se vuelve a presentar. De lo contrario, su adversario puede argumentar que el problema se eliminó o está sujeto a un estándar de revisión de error simple.