La mayoría concluyó con lo siguiente en la parte relevante: Por otro lado, si resulta que la policía esencialmente rastreó la declaración de confianza completa de Roberts en el formulario de informe de exhibición de fotos y no ofreció comentarios de confirmación, el acusado tendría dificultades para mostrar que una infracción técnica de la Regla 3:11 (d) era "claramente capaz de producir un resultado injusto". R. 2: 10-2.
La Corte se niega a adoptar una regla per se de que cualquier error en el registro de una identificación, incluso técnico o insignificante, requiere la supresión de la prueba. La audiencia de prisión preventiva en este asunto debe investigar qué sucedió durante el proceso de identificación, y terminar con la exclusión de pruebas si no son confiables y admitir lo contrario. El umbral de supresión sigue siendo alto. En este caso, el tribunal de primera instancia evaluará ese estándar a la luz de lo que se desarrolle en la audiencia de prisión preventiva. En ese momento, el tribunal de primera instancia también podrá considerar si la falta de una audiencia previa al juicio y la ausencia de un cargo de jurado justifican un nuevo juicio. El asunto se remite al tribunal de primera instancia para que continúe el procedimiento.
El juez Albin, disidente en parte, se une a la Corte en los pasos progresivos que toma para mejorar los procedimientos de grabación relacionados con las identificaciones de testigos presenciales, pero expresa la opinión de que el juez de primera instancia cometió un simple error al no instruir al jurado sobre una violación de la Regla 3:11 - una regla destinada a preservar las pruebas para el juicio - podría considerarse al evaluar si el Estado cumplió con su carga de la prueba. Al observar que un jurado debidamente acusado puede haber determinado que el Estado no cumplió con su carga de probar la confiabilidad de la identificación, el juez Albin no cree que Anthony haya recibido un juicio justo y, por lo tanto, revocaría su condena y le otorgaría un nuevo juicio.
Al sostener que “el umbral para la supresión sigue siendo alto”, la Corte incluye una hoja de ruta para que el juez de mociones vincule el expediente al negarse a ordenar la supresión de la evidencia en la audiencia de Wade. La disidencia del juez Albin ofrece un enfoque práctico para evitar la falla final de nuestro sistema judicial, el encarcelamiento de una persona inocente mientras la parte responsable permanece libre.