La mayoría continuó: la adquisición por parte del gobierno de los registros del sitio celular de Carpenter fue una búsqueda de la Cuarta Enmienda. La Cuarta Enmienda protege no solo los intereses de propiedad, sino también ciertas expectativas de privacidad. Katz v. Estados Unidos, 389 US 347, 351. Por lo tanto, cuando un individuo "busca preservar algo como privado", y su expectativa de privacidad es "una que la sociedad está dispuesta a reconocer como razonable", la intrusión oficial en esa esfera en general califica como una búsqueda y requiere una orden judicial respaldada por una causa probable. Smith v. Maryland, 442 US 735, 740 (se omiten las comillas internas y las alteraciones).
El análisis con respecto a qué expectativas de privacidad tienen derecho a protección se basa en entendimientos históricos "de lo que se consideró una búsqueda e incautación irrazonables cuando se adoptó la Cuarta Enmienda". Carroll v. Estados Unidos, 267 US 132, 149. Estos entendimientos de la época de la fundación continúan informando a esta Corte cuando aplica la Cuarta Enmienda a las innovaciones en las herramientas de vigilancia. Véase, por ejemplo, Kyllo v. Estados Unidos, 533 US 27.
Los datos digitales en cuestión —información de ubicación personal mantenida por un tercero— no encajan perfectamente con los precedentes existentes, sino que se encuentran en la intersección de dos líneas de casos. Un conjunto aborda las expectativas de privacidad de una persona en su ubicación física y sus movimientos. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Jones, 565 US 400 (cinco jueces concluyeron que el rastreo por GPS plantearía preocupaciones sobre la privacidad). El otro aborda la expectativa de privacidad de una persona en la información entregada voluntariamente a terceros. Ver Estados Unidos v. Miller, 425 US 435 (sin expectativa de privacidad en los registros financieros mantenidos por un banco), y Smith, 442 US 735 (sin expectativa de privacidad en los registros de números de teléfono marcados transmitidos a la compañía telefónica).
El enfoque del juez Roberts en la "intención original de los redactores" da un guiño a un método de análisis por el que el difunto juez Scalia era bien conocido. El método se vuelve cada vez más difícil de aplicar con el desarrollo de tecnologías que los redactores no podrían haber imaginado hace cientos de años.