El presidente del Tribunal Supremo Roberts continuó: El seguimiento de los movimientos pasados de una persona a través de CSLI participa de muchas de las cualidades de la monitorización GPS consideradas en Jones: es detallada, enciclopédica y compilada sin esfuerzo. Sin embargo, al mismo tiempo, el hecho de que el individuo revele continuamente su ubicación a su proveedor de servicios inalámbricos implica el principio de terceros de Smith y Miller. Dada la naturaleza única de los registros de los sitios celulares, este Tribunal se niega a extender a Smith y Miller para cubrirlos.
La mayoría de la Corte ya ha reconocido que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad en todos sus movimientos físicos. Permitir que el gobierno acceda a los registros de los sitios celulares, que “para muchos estadounidenses tienen la 'privacidad de la vida'”, Riley v. California, 573 EE. UU. ___, ___, contraviene esa expectativa. De hecho, los registros históricos de sitios celulares presentan preocupaciones de privacidad aún mayores que el monitoreo GPS considerado en Jones: brindan al gobierno una vigilancia casi perfecta y le permiten viajar en el tiempo para rastrear el paradero de una persona, sujeto solo a la retención de cinco años políticas de la mayoría de los proveedores de servicios inalámbricos. El Gobierno sostiene que los datos de CSLI son menos precisos que la información del GPS, pero consideró que los datos aquí son lo suficientemente precisos como para resaltarlos durante el argumento final en el juicio de Carpenter. En cualquier caso, la regla que adopta la Corte “debe tener en cuenta sistemas más sofisticados que ya están en uso o en desarrollo”, Kyllo, 533 US, en 36, y la precisión de CSLI se acerca rápidamente a la precisión del nivel del GPS.
El Gobierno sostiene que la doctrina de los terceros rige este caso, porque los registros de sitios celulares, como los registros en Smith y Miller, son "registros comerciales", creados y mantenidos por proveedores de servicios inalámbricos. Pero hay un mundo de diferencia entre los tipos limitados de información personal que se abordan en Smith y Miller y la crónica exhaustiva de la información de ubicación recopilada casualmente por los proveedores de servicios inalámbricos. La doctrina de terceros se deriva en parte de la noción de que un individuo tiene una expectativa reducida de privacidad en la información compartida conscientemente con otro. Smith y Miller, sin embargo, no se basaron únicamente en el acto de compartir. También consideraron "la naturaleza de los documentos particulares buscados" y las limitaciones de cualquier "expectativa legítima de privacidad" en relación con su contenido ". Miller, 425 US, en 442.
El argumento contrario a la "doctrina de terceros" es que, si bien la información del sitio celular puede compartirse a sabiendas, no se comparte voluntariamente. Esto se debe a que todos los proveedores de servicios inalámbricos que operan en los Estados Unidos conservan la información del sitio celular durante al menos un año. Ver https://articles.forensicfocus.com/2017/04/18/cellular-provider-record-retention-periods/. Por lo tanto, si usa un teléfono celular, se ve obligado a compartir esta información con terceros. Además, la mayoría de las personas se ven obligadas a llevar teléfonos móviles como parte de sus obligaciones laborales.