La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Reconocemos que “el beneficio que recibe un acusado cuando se establece la pasión/provocación no es una absolución absoluta, sino que un homicidio que de otro modo sería asesinato en primer grado se mitiga a homicidio involuntario”. Estado contra Canfield (App. Div.2022). Pero mira Carrero (“Encontramos que el testimonio del juicio presentó una base racional sobre la cual el jurado podía absolver al acusado de asesinato pero condenarlo por homicidio culposo/provocación”). El veredicto del jurado impidió que el tribunal determinara que el acusado "no fue razonablemente provocado a la pasión" y tuvo suficiente tiempo para calmarse como parte de su análisis de sentencia.
Melvin reconoció que la Corte nunca antes había considerado si la conducta absuelta podía ser considerada en la sentencia y anunció un nuevo estado de derecho. Concluimos la nueva norma adoptada en Melvin debería tener al menos retroactividad en trámite, “haciéndola aplicable en todos los casos futuros, el caso en el que la regla [fue] anunciada, y cualquier caso que aún esté en apelación directa”. Estado contra Cummings (2005).
El tribunal de primera instancia se equivocó al formular conclusiones incompatibles con el veredicto del jurado. Estos hallazgos se utilizaron al analizar si se aplicaba el agravante uno y el peso que se le otorgaba. Por lo tanto, concluimos que la nueva sentencia es necesaria y ordenamos al tribunal de primera instancia que reconsidere este factor con base en los criterios apropiados. Ver Estado v. Dalziel (2005) (donde se afirma que si “no se han aplicado los principios legales adecuados o los hechos encontrados por un juez no están respaldados por el expediente, no nos corresponde a nosotros estar de acuerdo o en desacuerdo con la sentencia; le corresponde al juez volver a sentenciar , aplicando los lineamientos correctos de la pena a los hechos del expediente”). En la prisión preventiva, el tribunal no considerará el grado de provocación o si el acusado tuvo tiempo suficiente para calmarse.
Los tribunales de apelación a veces remiten a un juez de primera instancia diferente para dictar sentencia. Eso mitiga el riesgo de que un juez que no estaba contento con la revocación encuentre otra forma de imponer la misma sentencia. Hacerlo a menudo conduce a otra ronda de apelaciones y a una pérdida de tiempo y recursos.