In El puente, el juez Breyer presentó una opinión disidente. A él se unieron los jueces Sotomayor y Kagan.
Dado que las constituciones estatales pueden proporcionar derechos de la Segunda Enmienda más allá de los probados por la constitución federal, la disidencia en casos como este a menudo escribe para informar a los tribunales estatales sobre cómo pueden llegar a una conclusión diferente a la de la mayoría de la Corte Suprema federal. Aquí, la disidencia se opone a la extensión de los derechos de la Segunda Enmienda. Por lo tanto, el juez Breyer se inclinará a asesorar a los tribunales estatales sobre cómo pueden seguir aprobando las medidas de control de armas que el El puente mayoría encontró o encontraría inconstitucional bajo la constitución federal.
El juez Breyer escribió: En 2020, 45,222 estadounidenses fueron asesinados por armas de fuego. Consulte Centers for Disease Control and Prevention, Fast Facts: Firearm Violence Prevention (última actualización el 4 de mayo de 2022) (CDC, Fast Facts), https://www.cdc.gov/violenceprevention/firearms/fastfact.html. Desde el comienzo de este año (2022), se han reportado 277 tiroteos masivos, un promedio de más de uno por día. Consulte Gun Violence Archive (última visita el 20 de junio de 2022), https://www.gunviolence archive.org. La violencia armada ya ha superado a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre niños y adolescentes. J. Goldstick, R. Cunningham y P. Carter, Causas actuales de muerte en niños y adolescentes en los Estados Unidos, 386 New England J. Med. 1955 (19 de mayo de 2022) (Goldstick).
Muchos estados han tratado de abordar algunos de los peligros de la violencia con armas de fuego que acabamos de describir mediante la aprobación de leyes que limitan, de diversas maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos. En la actualidad, la Corte impone una gran carga a los esfuerzos de los Estados para hacerlo. Invoca la Segunda Enmienda para anular una ley de Nueva York que regula el transporte público de armas de fuego ocultas. En mi opinión, esa decisión se basa en varios errores graves. En primer lugar, el Tribunal decide este caso sobre la base de los alegatos, sin el beneficio de descubrimiento o registro probatorio. Como resultado, bien puede basar su decisión en un entendimiento erróneo de cómo opera la ley de Nueva York en la práctica. En segundo lugar, la Corte limita erróneamente su análisis para centrarse casi exclusivamente en la historia. Se niega a considerar los intereses del gobierno que justifican una regulación de armas impugnada, independientemente de cuán apremiantes puedan ser esos intereses. La Constitución no contiene tal limitación, y tampoco nuestros precedentes. En tercer lugar, la propia Corte demuestra los problemas prácticos de su enfoque basado exclusivamente en la historia. Al aplicar ese enfoque a la ley de Nueva York, la Corte no identifica ni analiza correctamente los hechos históricos relevantes.