El juez Breyer continuó: Pero el Tribunal de Heller no terminó su opinión con esa pregunta preliminar. Después de concluir que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego para defensa propia, el Tribunal de Heller agregó que ese derecho “no es ilimitado”. Id., en 626. Por lo tanto, tuvo que determinar si la ley del Distrito de Columbia, que prohibía la posesión de armas de fuego en el hogar, era una regulación permisible del derecho. Íd., en 628–630.
Al responder a esa segunda pregunta, dijo: “Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que hemos aplicado a los derechos constitucionales enumerados, prohibir del hogar 'el arma de fuego más preferida en la nación para 'guardar' y usar para la protección del propio hogar y familia' fracasaría en el examen constitucional”. Id., en 628–629 (énfasis agregado; nota al pie y cita omitida). Ese lenguaje deja en claro que el Tribunal de Heller entendió que se aplicaba alguna forma de escrutinio de medios y fines. No necesitaba especificar si ese escrutinio debería ser intermedio o estricto porque, en su opinión, la prohibición de armas de fuego del Distrito era tan “severa” que habría fallado en cualquier nivel de escrutinio. Íd., en 628–629; véase también id., en 628, n. 27 (aclarando que la revisión de base racional no era el nivel adecuado de escrutinio).
A pesar de la invocación expresa de Heller del escrutinio de medios y fines, la Corte afirma hoy que la mayoría en Heller rechazó el escrutinio de medios y fines porque rechazó mi disidencia en ese caso. Pero ese argumento malinterpreta tanto mi disidencia como la opinión de la mayoría. Mi disidencia en Heller proponía sopesar directamente “los intereses protegidos por la Segunda Enmienda por un lado y las preocupaciones gubernamentales de seguridad pública por el otro”. Id., en 689. Habría preguntado “si la ley impone una carga sobre un interés protegido de una manera o en una medida que no guarda proporción con los efectos saludables de la ley sobre otros intereses gubernamentales importantes”. Íd., en 689–690.
Es sorprendente que el caso Heller haya sido una decisión tan reñida de 5-4. Parece obvio que la prohibición de armas de fuego en casas particulares en toda la capital de nuestra nación violaría la Segunda Enmienda.