Guiados por estos principios fundamentales, y basados en el papel que tiene la Legislatura en nuestro sistema tripartito de gobierno, si la Legislatura tuviera la intención de responsabilizar a un acusado en función del número de víctimas del accidente, y no por el acto singular de huir de la escena , entonces le corresponde a la Legislatura aclarar “los contornos de la actividad delictiva”. Estado en interés de KO (2014). El Estado y el Fiscal General amicus argumentan que la División de Apelaciones aplicó incorrectamente la doctrina de la multiplicidad cuando concluyó que no se puede acusar al acusado de violaciones separadas bajo NJSA 2C: 11-5.1 en función del número de víctimas mortales implicadas en el accidente. No estamos de acuerdo.
La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda establece que ninguna persona “estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física”. Const. De EE. UU. enmendar. V. La Constitución de nuestro Estado prevé una protección similar contra las condenas múltiples por el mismo delito: “Ninguna persona, después de haber sido absuelta, será juzgada por el mismo delito”. NJ Const. Arte. I, ¶ 11. Esta Corte “ha interpretado consistentemente la protección de doble enjuiciamiento de la Constitución del Estado como coextensiva con la garantía de la Constitución federal”. Estado contra millas (2017). La cláusula de doble incriminación proporciona a los acusados penales tres garantías fundamentales: “Protege contra un segundo enjuiciamiento por el mismo delito después de la absolución. Protege contra un segundo enjuiciamiento por el mismo delito después de la condena. Y protege contra múltiples castigos por el mismo delito.." Estado contra Kelly, (2010) (énfasis añadido) (citando Estados Unidos contra DiFrancesco, 449 US 117, 129 (1980)).
La protección constitucional que enfatizamos se aplica aquí porque el delito cometido por el acusado es el hecho de abandonar a sabiendas la escena del accidente sin cumplir con las obligaciones impuestas por NJSA 39:4-129. Como este Tribunal señaló sucintamente en Davis, “si un acusado ha cometido un solo delito, no puede ser castigado como si fuera por dos. Si bien la multiplicidad comienza como un error de acusación, obviamente puede resultar en que un acusado sea condenado indebidamente por múltiples delitos, cuando solo cometió un delito”. Véase también Kennedy, 682 F.3d en 255 (“Una acusación múltiple corre el riesgo de someter a un acusado a múltiples sentencias por el mismo delito, una violación obvia de la protección de la cláusula de doble incriminación contra el castigo acumulativo”).
La constitución de nuestro estado a menudo otorga al acusado mayores derechos que la constitución federal. Con respecto a los derechos de doble enjuiciamiento, la Constitución de Nueva Jersey es coextensiva y proporciona el mínimo requerido.