Campan le preguntó al acusado qué estaba haciendo y ella respondió que estaba fumando un cigarrillo. Campan testificó que no observó un cigarrillo ni una colilla. Campan le preguntó por qué empezó a pelear por el área del asiento del pasajero cuando él detuvo su auto detrás del de ella. La acusada respondió que se había estado aplicando maquillaje y lo estaba guardando en su bolso. Cuando Campan le preguntó cómo podía maquillarse en la oscuridad, no respondió. Campan luego le preguntó al acusado si había "algo que él debería saber" en el vehículo. Según Campan, el acusado respondió diciendo algo como "sí, es lo mismo por lo que me arrestaste antes en el pasado". Luego, según Campan, el acusado, espontáneamente, se acercó al asiento del pasajero y sacó un estuche para anteojos. El acusado abrió el estuche de los anteojos y Campan observó una sustancia blanca en polvo que identificó como drogas. Campan ordenó a la acusada que saliera del vehículo y la puso bajo arresto.
El acusado fue acusado de posesión en tercer grado de una sustancia peligrosa controlada. El tribunal de mociones negó la moción del acusado de reprimir, concluyendo que el encuentro no se convirtió en una parada de investigación hasta que Campan le preguntó a la acusada si tenía algo en el automóvil que él debería saber. En ese momento, el tribunal determinó que la breve detención estaba respaldada por la sospecha razonable y articulable del oficial debido a las respuestas inverosímiles del acusado a las preguntas del oficial y su conocimiento previo de su actividad criminal. El tribunal también rechazó la declaración del acusado. Miranda argumento, determinando que la acusada renunció voluntariamente a las drogas, ofreció declaraciones al oficial y no estaba bajo custodia antes de su arresto. El acusado se declaró culpable. La División de Apelaciones afirmó y la Corte Suprema de Nueva Jersey concedió la petición de certificación del acusado.
La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la acusada se enfrentó a una detención de investigación una vez que el oficial bloqueó su vehículo, ordenó que la luz del callejón de la patrulla brillara en su automóvil y luego se acercó a la ventana del lado del conductor para dirigirse a ella. En la totalidad de las circunstancias, una persona razonable sentiría las limitaciones en su libertad de movimiento por haberse convertido en el centro de atención de las fuerzas del orden. En consecuencia, se había iniciado una detención de investigación. Las sospechas razonables y articulables no maduraron antes de los posteriores intercambios del oficial con el acusado.
Parece que el escenario probable fue que el oficial testificó que no tenía conocimiento del arresto previo del acusado hasta después de que comenzó el interrogatorio para evitar una violación de Miranda. Irónicamente, este testimonio formó la base de una violación de derechos separada, a saber, llevar a cabo una detención investigativa sin sospechas razonables. Tenga en cuenta que probablemente habría habido sospechas razonables si la información antes mencionada no se hubiera hecho de forma anónima. También existe la posibilidad de que la policía haya inventado la información y, por lo tanto, no pueda atribuirla a una persona real y verificable.