El 23 de junio de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Estados Unidos contra Helaman Hansen. La cuestión principal ante la Corte se refería a la constitucionalidad de una ley relativa a la inducción de un extranjero a ingresar ilegalmente a los Estados Unidos.
El juez Barrett escribió a favor de la mayoría de 7 a 2 en la parte relevante: El demandado Helaman Hansen prometió a cientos de no ciudadanos un camino hacia la ciudadanía estadounidense a través de la “adopción de adultos”. Pero eso fue una estafa. Aunque no existe un camino hacia la ciudadanía a través de la “adopción de un adulto”, Hansen ganó casi $2 millones con su plan.
Estados Unidos acusó a Hansen, entre otras cosas, de violar 8 USC § 1324(a)(1)(A)(iv), que prohíbe “alentar o inducir a un extranjero a venir, entrar o residir en los Estados Unidos, sabiendo o con imprudente desprecio del hecho de que dicha actividad viola o violará la ley”. Hansen fue declarado culpable y solicitado para desestimar los cargos de la cláusula (iv) de la Primera Enmienda por motivos de amplitud. El Tribunal de Distrito rechazó el argumento de Hansen, pero el Noveno Circuito concluyó que la cláusula (iv) era inconstitucionalmente demasiado amplia.
Dado que el artículo 1324(a)(1)(A)(iv) prohíbe únicamente la solicitud y facilitación intencionada de actos específicos que se sabe violan la ley federal, la cláusula no es inconstitucionalmente demasiado amplia. El desafío de Hansen a la excesiva amplitud de la Primera Enmienda se basa en la afirmación de que la cláusula (iv) castiga tanta expresión protegida que no puede aplicarse a nadie, ni siquiera a él. Un tribunal considerará que una ley es aparentemente inválida según la doctrina de amplitud excesiva si la ley “prohíbe una cantidad sustancial de expresión protegida” en relación con su “barrido claramente legítimo”. Estados Unidos contra Williams, 553 US 285, 292. En tales circunstancias, el interés de la sociedad en la libre expresión pesa más que su interés en las aplicaciones legales del estatuto. De lo contrario, los tribunales deben manejar las solicitudes inconstitucionales como lo hacen habitualmente: caso por caso.
La cuestión aquí es si el Congreso utilizó “alentar” e “inducir” en la cláusula (iv) como términos técnicos que se refieren a la solicitación y facilitación delictiva (capturando así sólo un segmento limitado del discurso) o, en cambio, como esos términos se usan en una conversación ordinaria ( abarcando así un espectro más amplio). La solicitación criminal es el fomento intencional de un acto ilícito, y la facilitación (es decir, complicidad) es la prestación de asistencia a un malhechor con la intención de promover la comisión de un delito.
Tanto la facilitación como la solicitud se abordan en el estatuto de “intento” de Nueva Jersey. Se requiere una conducta intencionada para probar un intento delictivo, aunque se requiere un estado mental menor para la comisión del delito subyacente.
