La mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó con lo siguiente en la parte relevante: Dado que “alienta o induce” se basa en los mismos principios del common law, la cláusula (iv) también incorpora implícitamente un requisito de mens rea. Finalmente, cabe enfatizar que el canon de elusión constitucional aconseja a la Corte adoptar la lectura del Gobierno si es al menos “bastante posible”. Jennings contra Rodríguez, 583 EE.UU. –––, –––. Pág. 781.
La Sección 1324(a)(1)(A)(iv) no va más allá de la solicitud y facilitación intencionada de actos específicos que se sabe que violan la ley federal. Así entendido, no “prohíbe una cantidad sustancial de expresión protegida” en relación con su “barrido claramente legítimo”. Williams, 553 US, en 292. Es indiscutible que la cláusula (iv) abarca una gran cantidad de conductas no expresivas, que no implican en absoluto la Primera Enmienda, por ejemplo, el contrabando de no ciudadanos al país. Debido a que este tipo de casos son procesamientos de la cláusula central (iv), el “barrido claramente legítimo” de la disposición es extenso. En la medida en que la cláusula (iv) alcance cualquier expresión, no se extiende más allá de la expresión integral de una conducta ilegal, que no está protegida. Véase, por ejemplo, Giboney contra Empire Storage & Ice Co., 336 US 490, 502.
Hansen, por otro lado, no logra identificar un solo procesamiento por expresión ostensiblemente protegida en los 70 años transcurridos desde que el Congreso promulgó el predecesor inmediato de la cláusula (iv). En lugar de ello, ofrece una serie de hipótesis, todas ellas basadas en los amplios significados ordinarios de “alentar” e “inducir”. Ninguno de estos ejemplos se filtra a través de los elementos tradicionales de solicitación y facilitación; lo más importante, el requisito de que un acusado tenga la intención de lograr un resultado específico.
Debido a que la cláusula (iv) no tiene el alcance que afirma Hansen, no produce los horrores que exhibe. Hansen también se resiste a la idea de que el Congreso pueda criminalizar el discurso que solicita o facilita una violación civil, y algunas violaciones de inmigración son sólo civiles. Pero incluso si la cláusula (iv) abarca algún discurso protegido, e incluso suponiendo que su aplicación a todo ese discurso sea inconstitucional, la proporción entre aplicaciones ilícitas y legales no es lo suficientemente desequilibrada como para justificar una invalidación facial por exceso de amplitud.
La opinión mayoritaria se basa más en el procedimiento que en el fondo. Se basa en gran medida en un precedente que exige que la Corte Suprema evite decidir interpretaciones constitucionales cuando existen disposiciones alternativas disponibles.
