La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: Por lo tanto, no sorprende que durante las deliberaciones, el jurado solicitara una copia mecanografiada de la carta para revisarla y luego, como alternativa, escuchara una lectura de la carta en voz alta por un detective.
Aunque el Estado ahora insiste en que el acusado fue procesado únicamente por la hora, el lugar y la forma de su discurso (enviando una carta, desde la cárcel, a la casa de AZ), el expediente demuestra lo contrario. Refleja una estrategia consistente por parte de la fiscalía de remitir al jurado al texto de la carta misma. Porque el Estado instó al jurado a “examinar el contenido de la carta. . . Para determinar si había ocurrido una violación” del estatuto sobre manipulación de testigos, el procesamiento del acusado se basó en el contenido. Ver McCullen, 573 US en 479. No obstante, la condena del acusado no habría sido problemática si se hubiera requerido que el jurado determinara que su discurso entraba en una categoría reconocida de discurso no protegido por la Primera Enmienda.
El demandado sostiene que la excepción relevante son las amenazas verdaderas. Según el demandado, “contador controla el resultado aquí”, y según la Primera Enmienda, el Estado debía demostrar “como mínimo, que el acusado fue imprudente en cuanto a la naturaleza amenazante de su discurso”. Pero el acusado no fue procesado por ninguna amenaza real de violencia. Su carta no contiene ninguna amenaza de violencia contra AZ. Y fue procesado por manipulación de testigos en tercer grado, que específicamente Excluye el uso de “fuerza o amenaza de fuerza”. NJSA 2C: 28-5 (a). contador por lo tanto no es relevante para la condena del acusado.
El Estado sostiene que la excepción relevante es la expresión integral de la conducta criminal. Estamos de acuerdo en que, si se hubiera requerido que el jurado determinara que el contenido de la carta del acusado era un discurso integral a la conducta criminal, la carta no habría estado protegida por la Primera Enmienda y no habría ningún problema con la condena del acusado. Sin embargo, debido a que el jurado no estaba obligado a llegar a tal conclusión, la condena por manipulación de testigos del acusado debe anularse y enviarse a un nuevo juicio.
Los fiscales a menudo se ven incentivados a cometer errores reversibles en los argumentos finales. Si la condena relacionada se revoca debido a su error, tienen la oportunidad de un nuevo juicio. En el nuevo juicio tendrán la ventaja de conocer la estrategia de defensa del primer juicio.