El juez Wainer Apter continuó en la parte pertinente: La carta del acusado no es parte integral del acto criminal de manipular a un testigo. No le pide explícitamente a AZ que testifique falsamente, retenga testimonio, eluda proceso legal, se ausente de cualquier procedimiento o de otro modo obstruya, retrase, impida o impida cualquier procedimiento o investigación oficial. No alienta abiertamente a AZ a hacer ninguna de esas cosas. Y no amenaza a AZ si continúa cooperando con la policía o la fiscalía.
Debido a que la carta es aparentemente inocua, para demostrar que se trataba de un discurso integral para la manipulación de testigos, se requirió que el Estado probara que el acusado tenía la intención de que la carta provocara que AZ testificara falsamente, retuviera cualquier testimonio o información, eludiera el proceso legal, se ausentara de una audiencia. procedimiento o investigación legal, o de otra manera obstruir, retrasar, prevenir o impedir un procedimiento o investigación oficial. En el juicio que sigue, el jurado no fue acusado de ese modo. Por lo tanto, se debe anular la condena del acusado por manipulación de testigos.
Si el Estado busca volver a procesar al acusado por manipulación de testigos en prisión preventiva, tiene dos opciones. En primer lugar, puede introducir el sobre dirigido a AZ y una carta completamente redactada, procesando así al acusado por el acto de enviar una carta a la víctima a su domicilio, en lugar del contenido de la carta en sí. AZ, por supuesto, puede testificar, como lo hizo inicialmente, sobre cómo la afectó recibir la carta.
Alternativamente, si la fiscalía opta por presentar la carta como prueba y centrarse en el contenido de la carta en sí, se debe acusar al jurado de que el acusado puede ser declarado culpable de manipulación de testigos sólo si tenía la intención de que su carta provocara que AZ testificara o informara falsamente. , retener cualquier testimonio, eludir el proceso legal que la cita a declarar o proporcionar evidencia, ausentarse de cualquier procedimiento o investigación para el cual hubiera sido citada legalmente, o de otra manera obstruir, retrasar, impedir o impedir un procedimiento o investigación oficial. Si un jurado determina más allá de toda duda razonable que el acusado tenía tal intención, entonces su discurso fue parte integral de la conducta criminal de manipulación de testigos y puede ser condenado constitucionalmente por su contenido.
Probablemente sería más eficaz que el Estado procesara con una carta completamente redactada. Aunque se ordenará al jurado que no especule sobre el contenido de la carta, la mayoría de los miembros del jurado naturalmente lo harían. La mayoría de los miembros del jurado también imaginarían naturalmente que el contenido de la carta era nefasto ya que fue enviada por un acusado penal.