La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó unánimemente con lo siguiente en la parte relevante: El acusado nos insta a desestimar el cargo de manipulación de testigos con prejuicio porque “las pruebas son insuficientes” para permitir que un jurado razonable concluya “que Hill sabía que era prácticamente seguro que su Una carta educada y aparentemente inocua haría que la víctima realizara una de las acciones especificadas por el estatuto de manipulación de testigos”. Esto confunde tanto la ley como los hechos. En primer lugar, no existe ningún requisito de que el acusado esté “prácticamente seguro” de que su discurso “haría” que la víctima se abstuviera de declarar. El discurso que forma parte integral de la conducta delictiva es aquel que “tiene como objetivo provocar un acto ilícito en particular”. Hansen, 599 US en 783. No es necesario que el discurso tenga éxito. En segundo lugar, aunque la carta no amenazaba expresamente a AZ ni le pedía que testificara falsamente, un jurado razonable podría concluir que el acusado la envió para presionar a AZ para que se abstuviera de testificar contra él en el juicio, es decir, con la intención de manipular a un testigo. Por lo tanto, nos negamos a desestimar el cargo de manipulación de testigos. Tampoco alteramos la condena del acusado por robo de auto bajo NJSA 2C: 15-2 (a) (1).
Aunque estamos de acuerdo con la determinación de la División de Apelaciones de que NJSA 2C:28-5(a) no es aparentemente demasiado amplio, encontramos que la condena del acusado bajo ese estatuto debe anularse para garantizar que el estatuto se le aplique constitucionalmente. Por lo tanto, revocamos el cargo dos de su condena y lo devolvemos al tribunal de primera instancia para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.
Una condena por robo de auto conlleva una sentencia mucho más severa que una condena por manipulación de testigos en tercer grado. El robo de vehículos es un delito de pena aumentada de primer grado sujeto a la Ley de Prohibición de Liberación Anticipada y una sentencia que oscila entre diez y treinta años de prisión. La Ley de No Liberación Anticipada (NERA) requiere un período de inelegibilidad para la libertad condicional del 85% y cinco años de supervisión de la libertad condicional al salir de prisión. Una condena por manipulación de testigos en tercer grado conlleva una sentencia que va desde la libertad condicional hasta cinco años de prisión. No existe un período obligatorio de inelegibilidad para la libertad condicional por manipulación de testigos.