El 31 de marzo de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del estado del condado de Gloucester contra Rami Amer. El problema principal bajo NJSA 2C:44-5 se refería a la equidad general de las sentencias consecutivas impuestas.
El juez Enright escribió para la Corte en una parte relevante: Recientemente, la Corte Suprema de Nueva Jersey reforzó los estándares para imponer sentencias consecutivas y sostuvo que “esencial para una adecuada yarbough evaluación de la sentencia” es “una declaración explícita que explica la imparcialidad general de una sentencia impuesta a un acusado por múltiples delitos en un solo procedimiento”.
Aquí, el juez encontró agravantes tres, seis y nueve, NJSA 2C:44-1(a)(3) (riesgo de reincidencia), (6) (antecedentes penales previos) y (9) (necesidad de disuadir), y dio a estos factores un "peso significativo". Además, encontró el factor atenuante seis, NJSA 2C:44-1(b)(6) (el acusado compensará a las víctimas por los daños sufridos) y otorgó a este factor un "peso moderado". El juez también concluyó que los factores agravantes superaban sustancialmente al factor atenuante.
No vemos ninguna razón para cuestionar el análisis de factores agravantes y atenuantes del juez, considerando el historial de abuso de sustancias del acusado y antecedentes penales significativos, que consistieron en "veinticinco condenas por delitos graves y tres condenas por delitos menores por alteración del orden público", muchas resultantes de robos en Pensilvania durante el mismo período cometió múltiples robos en Nueva Jersey.
También, notamos que cuando aplicó el yarbough factores, el juez explicó cuidadosamente por qué consideró que las penas de prisión impuestas debían ejecutarse consecutivamente y por qué rechazó el argumento del acusado de sentencias concurrentes. Si bien el acusado instó al juez a imponer sentencias simultáneas para cada delito, basándose en que sus delitos fueron “bastante compactos” en tiempo y lugar, y cometidos con “un único objetivo” para cometer los delitos, a saber, “alimentar su adicción a las drogas”, el juez rechazó este argumento, explicando:
Los eventos de cada día parecen ser un continuo de actividad delictiva por parte del acusado, de modo que esos eventos particulares deben ocurrir simultáneamente. Sin embargo, encuentro que el acusado tomó una decisión consciente de una fecha a la siguiente para volver a salir y continuar con su actividad criminal. Sería otra cosa si continuara durante las horas del día hasta el día siguiente, y el día siguiente, para continuar cometiendo sus robos en el camino, pero en cada fecha individual, decidió conscientemente volver a salir y cometer más robos en lugar de detenerse. su conducta delictiva. Además, cuando tuvo la oportunidad de reflexionar potencialmente sobre el comportamiento delictivo la noche o el día anterior, esa reflexión no frenó su actividad delictiva. Volvió a salir haciendo esa elección consciente.
El problema consecutivo versus concurrente es común con las apelaciones penales. La existencia de víctimas separadas suele ser un factor decisivo. Hay opiniones de apelación que apoyan sentencias consecutivas incluso cuando dos víctimas son dañadas simultáneamente, es decir, sin tiempo para que el acusado reflexione sobre el daño a la primera víctima.