El Tribunal de Distrito continuó: A continuación, el Tribunal aborda si es probable que los Demandantes sufran daños irreparables si no se emite la Orden de restricción temporal. Al encontrar que las privaciones constitucionales alegadas son irreparables por su propia naturaleza, el Tribunal concluye que los Demandantes han cumplido con su carga. Además de la probabilidad de éxito sobre el fondo, el solicitante debe establecer que es más probable que sufra un daño irreparable en ausencia de la reparación solicitada. Reilly, 858 F.3d en 179. La privación de un derecho constitucional puede demostrar un daño irreparable que justifique una medida cautelar, y “la mayoría de los tribunales sostienen que no es necesario demostrar más el daño irreparable”. Wright & Miller, 11A Federal. práctica y proceso civ. § 2948.1 (3d ed.) (casos de cobranza).
En el contexto de la Primera Enmienda, una privación “sin duda constituye un daño irreparable”, incluso si la privación es por “períodos mínimos de tiempo”. Diócesis Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo, 141 S. Ct. 63, 67 (2020) (citando Elrod v. Burns, 427 US 347, 373 (1976) (opinión de la pluralidad)). Este Tribunal encuentra que lo mismo es cierto en el contexto de la Segunda Enmienda. Debido a que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas para la autodefensa en público, las restricciones estatales que son tan extensas y onerosas que hacen que ese derecho sea ilusorio deben constituir un daño irreparable. Véase Rhode v. Becerra, 445 F. Supp. 3d 902, 953 (SD Cal. 2020) (encontrando que la restricción onerosa en la compra de municiones constituía una lesión irreparable), anulada y devuelta por otros motivos sub nom. Rhode v. Bonta, 2022 WL 17099119 (9th Cir. 17 de noviembre de 2022); Grace v. Distrito de Columbia, 187 F. Supp. 3d 124, 150 (DDC 2016) (concluyendo que el requisito de “buena razón” del Distrito de Columbia para obtener una licencia para portar armas de fuego ocultas constituía una lesión irreparable).
Como observó el Tribunal de Bruen, “[e]l derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa no es 'un derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos'”. Bruen , 142 S. Ct. en 2156 (citando a McDonald, 561 US en 780). Además, los intereses fundamentales que protege la Segunda Enmienda, como los de la Primera Enmienda, no son fácilmente remediables mediante daños monetarios u otras medidas no cautelares. Ezell v. City of Chicago, 651 F.3d 684, 699 (7th Cir. 2011) (donde se sostiene que la infracción del derecho de la Segunda Enmienda no puede compensarse con daños monetarios porque protege “intereses intangibles y no cuantificables” similares a los protegidos por la Primera Enmienda).
“Daño irreparable” se refiere a un daño que no puede repararse con ninguna cantidad de dinero. También existe la preocupación por lesiones físicas irreparables en el caso de un titular de un permiso de portación que tiene prohibido usar un arma de fuego para protegerse de lesiones corporales graves en público.