El 31 de enero de 2024, un panel de apelación de tres jueces decidió el caso IN del condado de Middlesex en el asunto del registrante JR. La cuestión principal ante el Tribunal conforme a NJSA 2C:7-2 se refería a si el residente de otro estado tenía derecho a solicitar la terminación de sus requisitos de la Ley Megan de Nueva Jersey.
La jueza Lisa Puglisi, asignada temporalmente a la División de Apelaciones del Tribunal Superior del Condado de Ocean, escribió para el panel en la parte pertinente: Para determinar si JR tenía legitimación activa, el juez examinó tanto la Ley Megan como la SVORA. Encontró que la condena de JR por poner en peligro el bienestar de un niño no era un “equivalente razonable” a ninguno de los delitos sexuales enumerados en SVORA en ese momento. Por lo tanto, a JR se le exigió registrarse en Montana porque fue condenado por un delito por el cual se le exigió registrarse en Nueva Jersey. Mont. Código Ana. § 46-23-502(10)(a)(xvii).
El juez también determinó correctamente que JR no tenía ningún requisito de registro en Nueva Jersey mientras vivía en Montana. No estaba matriculado en la escuela ni en el trabajo aquí, ni tenía intención de estarlo. Por lo tanto, no era “una persona obligada a registrarse” según NJSA 2C: 7-2 (f).
Como determinó el juez, JR no tenía ningún interés en el resultado del asunto porque su obligación de registrarse en Montana dependía de su condena previa por un delito que requería registro, que seguiría siéndolo independientemente del resultado de su moción. No pudo demostrar que sufriría daño si el tribunal denegara la moción, ya que no afectaba su obligación de registrarse en Montana; por el contrario, no pudo demostrar que se beneficiaría si el tribunal concediera la moción, ya que nuevamente, una decisión favorable no pondría fin a su obligación de registro en Montana. Debido a que JR no enfrentaba ni sufría ningún daño que un tribunal de Nueva Jersey pudiera abordar, carecía de legitimación activa para que un tribunal de Nueva Jersey decidiera su moción. Por estas razones, la moción de JR también era discutible y no estaba madura para ser juzgada y fue correctamente desestimada por no presentar una controversia justiciable.
La relación de los hechos da la impresión de que el solicitante del registro tenía la intención de regresar a Nueva Jersey. Probablemente no reveló esto como parte de su petición porque no quería alertar a las autoridades de Nueva Jersey sobre sus planes.