La Sala de Apelaciones continuó en parte relevante: sin embargo, el Estado argumentó, y el juez aceptó, que tres referencias específicas a NJSA 2C: 35-14 en la sección de elegibilidad legal del Manual dejar en claro que la AOC creó intencionalmente uniformidad en la elegibilidad del Tribunal de Drogas en ambas vías. Estas referencias son:
- Primero, entre otras cosas, "la evaluación legal para la aceptación de un tribunal de drogas podría implican una revisión de lo siguiente: los criterios de elegibilidad legales contenidos en NJSA 2C: 35-14 or otras disposiciones legales en el código, si corresponde ". Ibíd. (énfasis añadido).
- En segundo lugar, el fiscal "debe revisar al candidato para determinar su presunta elegibilidad legal y luego enviar una carta indicando una recomendación sobre la elegibilidad legal". Ibíd."Un fiscal de la corte de drogas puedo recomendar un rechazo legal basado en NJSA 2C: 35-14 y si el solicitante es un peligro potencial para la comunidad ". Ibíd. (El subrayado es nuestro).
- En tercer lugar, "la aceptación de un solicitante en un tribunal de drogas debe basarse en la elegibilidad clínica y legal del acusado, de acuerdo con el estatuto del tribunal de drogas". Id. en 9-10. El Estado argumentó, y el juez determinó que el "estatuto del tribunal de drogas" era NJSA 2C: 35-14.
En resumen, citando estas tres porciones del Manual, el juez aceptó el argumento del Estado de que todas las barreras legales de elegibilidad contenidas en NJSA 2C: 35-14 se aplica con igual fuerza a los solicitantes de la Vía Dos, como los acusados.
Como parte de los alegatos más amplios planteados en apelación, el Estado reitera que la intención detrás de la Manual era fomentar la uniformidad y someter a todos los solicitantes del Tribunal de Drogas a los mismos criterios legales de elegibilidad, a saber NJSA 2C: 35-14, algo que el Estado dice que es consistente con el "movimiento histórico hacia la uniformidad del Tribunal de Drogas". También afirma que la Corte en Meyer, y nuestra decisión en Maurer, "no se incorporaron a NJSA 2C: 35-14 ”, y se convirtieron en“ discutibles ”mediante la adopción de la Manual. Si bien reconoce que el Manual debería ser más claro al abordar la preservación de dos vías y una elegibilidad legal diferente para cada una, rechazamos los argumentos del Estado por una variedad de razones.
La razón más obvia para rechazar las afirmaciones del Estado es que los redactores del Manual del Tribunal de Drogas no tienen el poder de discutir decisiones vinculantes de la División de Apelaciones y del Tribunal Supremo. En todo el estado, los fiscales de los tribunales de drogas parecen tener una hostilidad subyacente hacia cualquier persona que no sea considerada un "solicitante ideal", es decir, alguien con un largo historial de delitos de posesión de drogas sin víctimas y ninguno de los delitos de robo y distribución de drogas que conllevan de la mano de adictos que no tienen otros medios para financiar sus adicciones.