La División de Apelaciones continuó en la parte relevante: No estamos seguros de lo que los redactores de la Manual al decir: "La aceptación de un solicitante en un tribunal de drogas debe basarse en la elegibilidad clínica y legal del acusado, de acuerdo con el estatuto del tribunal de drogas". Id. en 10. Reconocemos que el ManualEl uso de "el estatuto del tribunal de drogas" es una clara referencia a NJSA 2C: 35-14, ver id. en 10, 24. Como ya se señaló, el estatuto no hace referencia a los tribunales de drogas. Y ya hemos señalado otras partes de la Manualtextos que son incompatibles con la aplicación estricta de las prohibiciones legales para la elegibilidad de la Vía Dos.
Adicionalmente, como argumenta la parte demandada, existen razones extratextuales para rechazar la interpretación del Estado de la ManualRequisitos legales de elegibilidad para la admisión a la Pista Dos. Observamos que los requisitos legales de elegibilidad para la Vía Dos contenidos en el Manual de 2002 incluía dos secciones que reflejaban las barras legales contenidas en NJSA 2C: 35-14 en ese momento, por lo que prohíbe expresamente la admisión de la Vía Dos al Tribunal de Drogas con base en ciertas condenas previas. La AOC eliminó las referencias a condenas anteriores de cualquier tipo que, en sí mismas, impiden la elegibilidad en el nuevo Manual. En cambio, el Manual permite que el fiscal y el tribunal consideren todos los "criterios legales de elegibilidad" contenidos en NJSA 2C: 35-14 al revisar una solicitud de la Vía Dos y permite que el fiscal recomiende la denegación basándose en esos factores. Sin embargo, "el juez del tribunal de drogas toma todas las decisiones finales sobre elegibilidad del programa." Manual, en 9 (énfasis agregado). Además, no hay ninguna indicación en el texto de la Manual que la AOC rechazó implícitamente las participaciones en Meyer or Maurer, o que ya no tienen vitalidad.
Por último, contrario a lo que el Estado concede ha sido una clara intención de ampliar la elegibilidad de los Tribunales de Drogas a lo largo de los años debido a sus éxitos, observamos que la interpretación del Estado de la Manual haría la elegibilidad bajo la Vía Dos más restrictiva de lo que era bajo la Manual de 2002. Como se señaló anteriormente, los solicitantes de la Vía Dos no eran elegibles bajo el Manual de 2002 si habían sido previamente condenados por los delitos más graves, o poseían un arma de fuego en el momento del presente delito o tenían antecedentes de posesión de un arma de fuego durante un delito. Manual de 2002, en 16. Sin embargo, los solicitantes de la Vía Dos que tenían múltiples condenas previas que no eran condenas por los delitos enumerados no fueron excluidos. Como lo demuestra la apelación de Harold, bajo la interpretación del Estado de la Manual, NJSA 2C: 35-14 (a) (6) presentaría un obstáculo absoluto para la admisión de la Vía Dos al Tribunal de Drogas, porque las condenas múltiples anteriores por otros delitos que no sean los más graves enumerados en la subsección (a) (7) presentan un obstáculo insuperable. Ese no fue el caso bajo el Manual de 2002.
Concluimos que la interpretación estatal de la ManualLos criterios de elegibilidad para los solicitantes de la Vía Dos para el Tribunal de Drogas son contrarios al texto del documento y la expansión prevista del programa. Nos apresuramos a agregar que un juez que considere si un solicitante de la Vía Dos es un candidato para el Tribunal de Drogas debe, por supuesto, decidir si una sentencia de prueba es apropiada en primera instancia. Ver Clarke, 203 Nueva Jersey en 176 ("Bajo la segunda vía, el solicitante debe convencer al juez de que una sentencia de prueba bajo las disposiciones generales de sentencia del Código de Justicia Criminal es apropiada"). Manual expresa expresamente, los criterios en NJSA 2C: 35-14 son relevantes para la recomendación del fiscal y la consideración del tribunal.
Revertimos las órdenes bajo revisión y devolvemos los asuntos al tribunal de primera instancia para que procese las solicitudes del tribunal de drogas de los acusados. No expresamos opinión alguna sobre su posible admisión al programa o la sentencia final que impondrá el tribunal ante cualquier sentencia de culpabilidad.
La parte del holding que aborda el Manual de 2002 contiene el razonamiento más fuerte a favor del rechazo de la posición del Estado. Está claro que el gobernador Christie firmó una legislación que amplió drásticamente la elegibilidad para los tribunales de drogas. No existe una base razonable para aceptar una interpretación de esa legislación que haría imposible ser aceptado en un tribunal de drogas donde se permitió la aceptación antes de la drástica expansión de la elegibilidad.